*Fuente: Desde el Atlántico. Carlos RuizMiguel, 29 de abril de 2015 @Desdelatlantico
El Consejo de Seguridad ha aprobado, el 28
de abril de 2015, la resolución 2218 sobre el Sahara Occidental. El texto de la
misma es muy parecido (PERO NO IGUAL) que el de la resolución del año
precedente (resolución 2152). Dejando a un lado los matices en el cambio de
redacción (que, a mi juicio, no mejoran la posición marroquí), quiero centrar
la atención en otro hecho, en mi opinión, muy importante, y es que, a
diferencia de los años anteriores en que la resolución se aprobó en silencio,
esta vez hasta nueve Estados (en nombre de 11) tomaron la palabra en el
Consejo, compuesto por 15 miembros. ¿Qué puede significar esto?
I. SE ACABA EL SILENCIO DEL CONSEJO DE
SEGURIDAD
Tanto en 2013 como en 2014, las sesiones
del Consejo de Seguridad para debatir el asunto del Sahara Occidental se
saldaron en menos de 3 minutos. El presidente presentaba el tema, se votaba, y
nadie tomaba la palabra. Como titula un video publicado en la página de WSHRW,
había un "silencio mortal".
Este año esto no ha sido así.
En 2013 la sesión dedicada al Sahara
Occidental en el Consejo de Seguridad se despachó en 2 minutos y medio, y en
2014, la sesión no llegó a 3 minutos. Sin embargo, la sesión de 2015 ha durado
29 minutos.
¿Por qué?
Porque hasta nueve Estados han tomado la
palabra para explicar su voto.
Esos Estados han sido
- Tres Estados miembros permanentes del
"grupo de amigos": Estados Unidos de América, Reino Unido, Francia
- Un Estado miembro permanente que no forma
parte del "grupo de amigos": China
- Un Estado miembro no permanente que está
en el "grupo de amigos": España
- Cuatro otros miembros no permanentes:
Malasia, Venezuela, Angola y Jordania
Todos ellos han decidido manifestar
OFICIALMENTE una explicación de su voto.
En ocasiones anteriores, había Estados que
hacían declaraciones sobre su voto FUERA DE LA SESIÓN. El valor jurídico y
político de esas declaraciones, obviamente, no es igual.
II. EL SENTIDO DE LAS POSICIONES
MANIFESTADAS POR LOS DIFERENTES ESTADOS
De entrada, y aunque pueda parecer obvio,
todos los Estados han hablado del "Sahara Occidental" y del
"pueblo del Sahara Occidental". Ninguno ha hablado ni del
"Sahara marroquí" ni de las "provincias del sur". Es
evidente que ningún Estado quiere hacer el ridículo diplomático.
Pero si para Marruecos es un "gran
triunfo" que se hable del "Sahara Occidental" y del "pueblo
del Sahara Occidental", habrá que admitir que el Reino de Marruecos vuelve
otra vez a reconocer la existencia del "Sahara Occidental" y del
"pueblo del Sahara Occidental", como YA HIZO cuando votó
favorablemente las resoluciones del Consejo de Seguridad sobre este tema
mientras fue miembro no permanente.
1. Sólo Francia y Jordania muestran un
apoyo claro, pero no total, a Marruecos.
Podemos decir que los dos únicos países que
han mostrado un apoyo, claro, pero no total, a la posición marroquí han sido
Francia y Jordania.
Francia en su explicación de voto ha dicho
dos cosas interesantes. Por un lado, el representante de Francia en la ONU ha
reiterado lo que, desde que François Hollande está la presidencia, Francia ya
ha dicho que el plan de pseudo-autonomía marroquí es "una" (pero no
"la" como pretende Marruecos) base "seria y creíble".
Sin embargo, por otro lado, la diplomacia
francesa, con su característica habilidad, ha manifestado su deseo de mutar el
sentido de la Misión de Naciones Unidas para el REFERÉNDUM en el Sahara
Occidental. En el video de la sesión, a partir del minuto 6'20 el representante
permanente de Francia dice que la la MINURSO tiene TRES misiones:
- vigilar el alto el fuego
- contribuir al desminado
- apoyo a las medidas de confianza.
Adviértase que Francia se
"olvida" del Referéndum.
La representante de Jordania en la misma
línea de Francia también habló de esas "tres" misiones de la MINURSO
además de "felicitar" a Marruecos por los "progresos" en
materia de derechos humanos.
2. Críticas al proceso de elaboración de
la resolución.
Lo que hasta ahora eran comentarios
oficiosos o de prensa sobre el proceso de elaboración de las resoluciones del
Consejo de Seguridad ha tomado por fin carta de naturaleza oficial.
La Unión Africana ha sido humillada y
marginada en este proceso y el Consejo de Seguridad ha rebosado ya el vaso de
lo permisible.
De ahí que se hayan formulado críticas a
este proceso. Críticas que fueron expuestas no sólo por Angola (país africano
que transmitió la opinión de la UA), y no sólo por Venezuela (Estado que
reconoce a la RASD), sino también, y esto es lo relevante por Malasia (Estado
asiático musulmán)... ¡y por China!
3. China toma la palabra para criticar
el proceso de toma de decisiones.
Si hubiera que destacar algo en este
proceso sería que China ha hablado.
China no quiso, en su día, formar parte del
"Grupo de amigos del Sahara Occidental". Su diplomacia siempre ha
mantenido una posición siempre atenta, pero pasiva, en este asunto. Pero ahora
China ha hablado. Y no lo ha hecho en un sentido favorable a Marruecos, para
criticar el proceso de toma de elaboración de la resolución que debía haber
contado con consultas más amplias, lo que parece una clara alusión a la falta
de participación de la Unión Africana. Así se desprende del texto de la
declaración china (su traducción inglesa puede verse aquí).
¿Por qué?
Una primera explicación podría ser que la
diplomacia china ha devuelto a Mohamed VI el "feo diplomático" tras
la cancelación a última hora del viaje del tirano alauita a China. Algo que fue
oportunamente analizado en este blog.
Ahora bien, la posición de China puede
tener explicaciones de más alcance si tenemos en cuenta que Marruecos es aliado
de Arabia Saudí, país que intenta desestabilizar a China.
4. Estados Unidos critica a Marruecos
Aunque USA haya sido quien preparó esta
resolución, su explicación de voto muestra críticas leves al Frente Polisario y
críticas mucho más agudas a Marruecos.
USA expresa su preocupación por el
estancamiento de las visitas familiares (causado por Marruecos, aunque USA no
lo diga) y las crecientes tensiones en los campamentos de refugiados.
Además, envía un mensaje a Marruecos:
"The loss of valuable time and diplomatic engagement must not be
repeated", o sea, "La pérdida de valioso tiempo y de compromiso con
la diplomacia no se debe repetir". Creo que es una clara censura al
obstruccionismo marroquí a la labor de la ONU en este año pasado (intentos de
bloquear o vetar al Enviado Personal y a la Representante Especial de la ONU).
Por si fuera poco, USA reclama que
"las partes" faciliten pleno acceso de la MINURSO a todos los
interlocutores, lo que es un nuevo "mensaje" a Marruecos.
5. Venezuela y Angola reiteran la posición
ortodoxa de Naciones Unidas.
Venezuela y Angola hicieron manifestaciones
claras.
La posición de Angola, coordinada con los
otros dos Estados africanos miembros del Consejo (Chad y Nigeria) fue hecha en
inglés (se puede ver en este enlace). En su posición, los tres Estados
africanos recuerdan expresamente la necesidad de que las negociaciones consigan
avances para celebrar el REFERÉNDUM en el Sahara Occidental.
En cuanto a Venezuela, la intervención de
su representante incluyó este pasaje importante:
Nos preocupa que mientras no se realiza el referéndum,
continua el proceso de colonización del Sahara Occidental, incluyendo el
deterioro de los Derechos Humanos del Pueblo Saharaui y la explotación ilegal
de sus recursos naturales. Todo ello en detrimento de la estabilidad y la paz
de la región.
6. España dice más de lo que parece.
Lo primero que llama la atención es que la
página web de la representación de España en la ONU (manifiestamente mejorable,
por cierto) no incluye el texto de la explicación de voto de España. Algo que
contrasta con otros países, como Estados Unidos o Francia, por ejemplo.
Dicho lo cual, la intervención del
representante español dijo algunas cosas relevantes. Aparte de recordar que la
MINURSO es la Misión de Naciones Unidas para el REFERÉNDUM en el Sahara
Occidental, insistió en que en el conflicto del Sahara Occidental hay DOS
partes y que esas partes son el Reino de Marruecos y el Frente Polisario.
Por lo demás, el representante español en
la ONU insistió en la necesidad de aumentar la ayuda humanitaria a los
refugiados saharauis. Esto significa a mi juicio, una desautorización a las
calumnias del Reino de Marruecos sobre el "desvío" de la ayuda
humanitaria. Las posiciones de Marruecos a ese respecto fueron ignoradas por
todos los Estados del Consejo, incluido Francia.
III. ALGUNOS OLVIDOS IMPERDONABLES
Aunque algunos países hicieron alusión a la
necesidad de respetar los derechos humanos, me ha parecido muy decepcionante
que nadie hiciera alusión a varios hechos gravísimos.
En primer lugar, nadie hizo una alusión
expresa a los prisioneros políticos saharauis y, muy en especial, a los presos
como consecuencia del juicio inicuo de Gdeim Izik.
En segundo lugar, nadie hizo una alusión al
auto de la Audiencia Nacional sobre el genocidio saharaui, que no sólo
constituye un dato que desmiente la versión marroquí, sino que prueba que
Marruecos no tiene ni voluntad ni capacidad de investigar y sancionar las
violaciones graves a los derechos humanos.
Tampoco, en tercer lugar, se hizo alusión
al asesinato del preso saharaui Hassana El Uali. Y esto es especialmente grave
porque la muerte de Hassana El Uali trasciende la tragedia personal individual.
Marruecos asesinó al Hassana El Uali fue asesinado precisamente por dar
información sobre violaciones de derechos humanos a los relatores de Naciones
Unidas que visitaron el territorio.
A mi juicio, esto significa que la
representación del Frente Polisario en Naciones Unidas o intentó que esto se
dijera y no lo consiguió, o ni siquiera lo intentó. En ambos casos, creo que
estamos ante una gestión que debe mejorarse.
.jpg)
.jpg)
