SPS. *Fuente: PUBLICO.ES Vie, 30/10/2015
El 14 de noviembre de 1975, hace ahora 40
años, España violó la legalidad internacional y entregó el Sáhara Occidental a
Marruecos y a Mauritania faltando a su propia palabra. España se había
comprometido a descolonizar y a realizar un referéndum de autodeterminación en
el territorio y, por contra, ejecutó una entrega del mismo a los mencionados
países. Cuarenta años después de aquello y 24 años después del alto al fuego
entre el Frente Polisario y Marruecos, la mitad de la población saharaui vive
en condiciones infrahumanas en los campamentos de refugiados de Argelia y la
otra mitad bajo ocupación marroquí en el Sáhara Occidental.
El profesor de Historia en la Universidad
rey Juan Carlos de Madrid José Luis Rodríguez Jiménez publica Agonía, traición
y huida (Crítica), una crónica llena de testimonios y papeles privados de
políticos y militares que da buena cuenta del abandono de España del Sáhara en
medio del desinterés y la incompetencia del franquismo. "Lo he llamado así
porque es la agonía del franquismo, con un dictador muriendo en la cama y su
mano derecha asesinado; huida, porque la salida de España va a ser precipitada
obligando a los civiles a marcharse; y traición, porque España en mayo de 1975
cambia su discurso y va a actuar de forma contraria a lo que lleva décadas
diciendo que va a hacer respecto al Sáhara".
Para José Luis Rodríguez los motivos por
los que España huye del Sáhara son tres: miedo por la situación interior con
Franco agonizando; la opinión favorable de Estados Unidos para que Marruecos se
quedara con el Sáhara y, por último, porque "hay gente que juega a favor
de Marruecos a cambio de dinero". Así, este hombre también denuncia que la
mayor parte de la documentación sigue estando cerrada a los investigadores.
"España incumplió su palabra, tomó decisiones que no podía tomar en
derecho internacional y ahí está el nombre de las personas responsables. Por
eso están cerrados los archivos", zanja Rodríguez.
El 21 de octubre de 1975 el ministro Solis
acude a Marruecos a una reunión con el rey Hassan II y transmite: "Digo
solemnemente a V. M. que no queremos la independencia [del Sáhara Occidental].
Que lo que necesitamos es cubrir las formas y salvar nuestros compromisos
internacionales y en que estemos de acuerdo para que el Sáhara sea de
Marruecos".
Leída esta declaración de intenciones por parte
de España, el plan salió a pedir de boca. El Sáhara está ocupado por Marruecos
y no se ha celebrado ningún referéndum
El 17 de octubre hay un Consejo de
Ministros con Franco todavía medio vivo y, a partir de ahí, su deterioro físico
es total. A partir del 20 de octubre, el presidente Arias Navarro y el ministro
de la Presidencia, Carro, toman la decisión de negociar con Marruecos una
solución gustosa para Marruecos. Envían a una persona de confianza como José
Solís. El Gobierno español ya había ido girando hacia posiciones pro Marruecos.
Podemos decir que la presión de Marruecos funcionó.
Hasta el momento, España había retenido el
territorio por prestigio internacional y por intereses económicos y la última
jugada de Marruecos había sido llevar el tema al Tribunal Internacional de la
Haya. Cinco días antes de esa visita, el 16 de octubre, el Tribunal
Internacional dictamina que Marruecos no tiene razón en su reivindicación y lo
que hace Marruecos es intentar conseguir su objetivo con otra forma: la Marcha
Verde. Marruecos actúa con brillantez y con una enorme voluntad. La voluntad
que faltó por parte de España.
"Estados Unidos era partidario de que
el Sáhara no fuera un Estado propio y que lo ocupara Marruecos"
¿Por qué ese giro de la política española
hacia posiciones pro Marruecos? Hasta el momento la dictadura de Franco no
había dado muestras de querer salir del Sáhara y mucho menos de querer ceder el
territorio a Marruecos.
Los diplomáticos no cambian su postura y
siguen trabajando en la ONU a favor de la descolonización del Sáhara. El que
gira es el Gobierno de una dictadura que tiene en el Ejército a uno de sus
pilares más importantes y que, por tanto, influye mucho en la toma de
decisiones y máxime ahora cuando Franco está fuera de juego. La opinión de
Franco había sido mantener el Sáhara como español. El cambio llega por
cuestiones de política interior (crisis de sucesión de Franco, que se está
muriendo), por temas de política exterior (EEUU apoya la entrega a Marruecos y
no quiere un Sáhara independiente) y viene porque hay gente española que
trabaja para Marruecos por un beneficio personal. El Sáhara se había convertido
en un problema.
¿Por qué EEUU no quería un Sáhara
independiente? ¿Por si se alineaban con el bloque soviético?
Claro. El movimiento independentista
saharaui estaba [y está] liderado por el Frente Polisario, que había recibido
ayuda, fundamentalmente, de Argelia y Libia, que son aliados de la Unión
Soviética. Si a esto añadimos la crisis de la OTAN con el cambio de Gobierno en
Grecia; el conflicto con Turquía en Chipre; la revolución de los claveles en
Portugal; y varios gobiernos democráticos criticando a la Alianza Atlántica...
Pues Estados Unidos piensa que lo mejor es que no cambie nada en la zona y si
hay algún cambio que no sea para crear un nuevo Estado. Prefiere que se lo
quede Marruecos.
"Tenemos que pensar que si el
desenlace fue el que fue, será porque los que mandaban en España tomaron esas
decisiones"
¿Hubo presiones de Estados Unidos a España
para que cediera el Sáhara a Marruecos?
EEUU desclasifica más la documentación que
España. Es mucho más abierto. Lo que hemos podido ver es que no hay una presión
fuerte sobre España por parte de EEUU. Sí hay indicaciones y recomendaciones.
Una de las frases famosas de Kissinger es: "Yo no he leído en ningún sitio
la necesidad de que surja un nuevo Estado sobre el mapa". Era una manera
de decir ¿qué necesidad hay de un nuevo Estado para 70.000 saharauis?
Evidentemente, los políticos españoles y
marroquíes hablan con EEUU porque es de sus aliados principales. También el
príncipe de España (el rey Juan Carlos I) consulta con la embajada
norteamericana junto al ministro de la Presidencia. Sabemos también que la
administración norteamericana intenta frenar a Hassán porque a EEUU le preocupa
un nuevo conflicto. EEUU juega a favor de Marruecos pero tampoco impone esta
solución.
¿Y el rey Juan Carlos? El 30 de octubre de
1975 asume la jefatura del Estado y el día 2 de noviembre viaja al Sáhara.
Para saber con precisión el papel que jugó
Juan Carlos nos hace falta mucha documentación que sigue en cajones y que no
están al alcance de los investigadores. No quieren que salga a la luz. Nos
falta documentación de la Casa Real, de las actas del Consejo de Ministros, de
la Junta de Defensa, del Estado Mayor, de las reuniones de los jefes militares,
de las reuniones del jefe de Gobierno y el jefe del Estado. En definitiva, nos
falta muchísima documentación.
"Con Franco la política había sido
quedarnos el máximo tiempo posible. Con Juan Carlos I, de repente, se cambia
radicalmente el posicionamiento de España"
Ahora bien, tenemos que pensar que si el
desenlace fue este (la marcha de España y la ocupación del Sáhara por
Marruecos) será porque los que mandaban en España tomaron esas decisiones. El
rey fue al Sáhara fundamentalmente a pedir disciplina porque había una parte
del Ejército que era contraria a la entrega del territorio. Es un viaje de
buenas formas pero para entonces España ya había negociado y continuaba
negociando con Marruecos.
¿Traicionó la voluntad de Franco?
Nos falta documentación de archivos
importantes porque no quieren que salga a la luz. Sí que es claro que el nuevo
jefe del Estado cambió la política del anterior. Con Franco la política había
sido quedarnos el máximo tiempo posible. Con Juan Carlos I, de repente, se
cambia radicalmente el posicionamiento de España. Sin embargo, Juan Carlos I
podría decir, siempre, que el cambio de política fue anterior a que él fuera
jefe del Estado. De hecho, Solís viajó a Marruecos el 21 de octubre enviado por
el presidente del Gobierno de Franco.
¿Había riesgo real de una guerra por el
Sáhara? ¿Qué hubiese pasado si España hubiera respetado su propia palabra y el
derecho internacional y hubiera completado el proceso de descolonización con un
referéndum?
Interpreto que hay gente que sí piensa que
hay riesgo de conflicto. Los diplomáticos con los que he hablado dicen que
apenas había riesgo porque Marruecos no se iba a atrever a atacarnos. El riesgo
de guerra era mínimo. Si España hubiese aguantado el tirón no hubiese pasado
nada. La amenaza marroquí no era real porque su ejército se desplazó a la
frontera con Argelia, la zona donde el país argelino podía abastecer al Frente
Polisario. El mensaje que muestra con este movimiento es que no piensa atacar a
España. No obstante, aquí hay dos opciones: Marruecos se mueve por miedo a
España o porque ya tiene un acuerdo con España. El riesgo de guerra fue
limitado. España tenía planes de defensa y también de respuesta. Eso Marruecos
también lo sabía y el rey Hassan II se estaba jugando el trono. Le han
intentado matar dos veces sus propios militares.
"La imagen internacional de España
quedó muy deteriorada. Había prometido la descolonización y lo que hizo es
entregar el territorio a dos países"
¿España ganó algo de los acuerdos de Madrid
con Marruecos y Mauritania?
Pierde la posibilidad de tener un Estado
amigo en el Sáhara. En el momento de marcharse, perdió la posibilidad de firmar
acuerdos en materia económica con el futuro gobierno saharaui. Ese gobierno iba
a ser amigo de Argelia pero también podría haber sido amigo de España. Era una
oportunidad para firmar acuerdos en materia pesca, fosfatos, uranio, cobre e,
incluso, de desarrollo agrario. Eso se se perdió en ese momento. España
obtiene, a cambio, la firma de una declaración de intenciones de Mauritania y
Marruecos para establecer en el futuro acuerdos económicos y un gobierno
tripartito en el Sáhara. España cumple su parte, de retirarse, y Marruecos y
Mauritania no cumplen la suya. Y, después, a Marruecos, que le hemos regalado
el territorio, no es un aliado muy fiable. Nos habían dicho de firmar acuerdos
pesqueros, buenos para los dos partes, y tampoco se firman.
Además, la imagen internacional de España
queda muy deteriorada. Había prometido la descolonización y lo que hace es
entregar el territorio a dos países. ¿A qué altura quedó la diplomacia
española? ¿Es España un país fiable? La actuación lastró la imagen de España como
un país difícil de confiar.
Desde el punto de vista colonialista,
¿España ganó dinero con la colonización del Sáhara?
No lo he medido económicamente con
precisión, pero entiendo que no. La colonia tiene gastos importantes. El Sáhara
otorga pesca y lo que paga la flota japonesa y soviética por pescar. Los otros
ingresos provienen de las aduanas. Son ingresos pequeños. En el capítulo de
gastos, España está construyendo carreteras, desarrollando la sanidad y la
educación y subvencionando a los jefes de las tribus saharauis para que
protesten poco.
"Creo que España perdió dinero con la
colonización del Sáhara Occidental"
El gasto mayor fue en prospecciones y en la
construcción de infraestructuras para las empresas que explotan el terreno.
Creo que se perdió dinero. Allí había cobre, uranio y petróleo y España nunca
llegó a explotarlo. Marruecos está explotando pozos de petróleo en zonas del
Sáhara español. Lo lógico, en política internacional, es que España lo hubiera
aprovechado de la mano de un gobierno saharaui.
Parece que independientemente de la óptica
España no hizo nada bien. No respetó la legalidad internacional, quedó como un
país sin palabra, no ganó dinero y provocó la violación sistemática de los
derechos de la población saharaui.
Por eso es un tema del que no se quiere
hablar. Como de la descolonización de Guinea, que tampoco salió bien. Y por eso
es prácticamente imposible acceder a los archivos. Se cierran los archivos
porque España tomó unas decisiones que no podía tomar en derecho internacional.
España incumplió su palabra y ahí está el nombre de las personas responsables.
Y como resulta que en España hay una tradición de sagas políticas y de sagas
militares, que se han sucedido familias que siguen teniendo influencias, pues
hay cosas que afectan a los descendientes, que siguen teniendo influencia en el
mundo político, económico y militar.
