El reconocimiento de Trump de la soberanía
marroquí socava peligrosamente décadas de política estadounidense
cuidadosamente elaborada.
*Fuente: Foreign Policy. POR JOHN BOLTON |
15 DE DICIEMBRE DE 2020
Traducción no oficial Poemario por un
Sahara Libre
Este artículo es parte de The Biden
Transition, la cobertura de Foreign Policy sobre cómo el presidente electo de
Estados Unidos, Joe Biden, construye una nueva administración en la Casa
Blanca, y cuáles podrían ser las políticas del nuevo equipo. John Bolton
se desempeñó como asesor de seguridad nacional de EE. UU. Desde abril de 2018
hasta septiembre de 2019, y fue embajador de EE. UU. Ante la ONU en 2005-2006.
Es el autor de The Room Where It Happened.
La proclamación del 11 de diciembre del
presidente saliente Donald Trump de que Estados Unidos reconocería la soberanía
marroquí sobre el Sáhara Occidental marcó otro punto bajo para su administración.
En un acuerdo no relacionado para facilitar el intercambio de relaciones
diplomáticas entre Israel y Marruecos, la decisión de Trump de arrojar al
pueblo saharaui bajo los pies de los caballos abandona tres décadas de apoyo
estadounidense a su autodeterminación a través de un referéndum del pueblo
saharaui sobre el futuro estatus del territorio.
El senador republicano James Inhofe tenía
toda la razón cuando dijo en un discurso en el Senado el 10 de diciembre que
Trump "podría haber hecho este trato sin sacrificar los derechos de este
pueblo sin voz". Inhofe es uno de los pocos expertos estadounidenses en el
Sáhara Occidental, construido a través de años de servicio tanto en el Comité
de Relaciones Exteriores del Senado como en el Comité de Servicios Armados, que
ahora preside. He trabajado frecuentemente con Inhofe en el tema del Sáhara
Occidental a lo largo de los años, desde mi propia participación inicial como
subsecretario de Estado para organizaciones internacionales durante la
administración de George HW Bush.
Las relaciones cálidas pero no oficiales
entre Israel y Marruecos no son nada nuevo. Marruecos ha considerado durante
mucho tiempo reconocer a Israel, y el rey Hassan II persiguió agresivamente esa
opción durante la década de 1990, al igual que otras naciones árabes. Los contactos
secretos entre israelíes y marroquíes han sido un lugar común desde entonces.
Por tanto, hoy las relaciones plenas no son nuevas ni difíciles de conseguir.
Los Emiratos Árabes Unidos y Bahrein se han lanzado recientemente, y podrían
seguir más. Pero lo que Marruecos ha acordado realmente sigue sin estar claro;
Rabat niega que abrirá algo más que una "oficina de enlace" en Israel
(lo que hizo en la década de 1990), o que su acuerdo en realidad implique
relaciones diplomáticas plenas.
Al tomar su apresurada decisión, Trump no
consultó ni al Frente Polisario —que representa desde hace mucho tiempo a los
saharauis— ni a Argelia y Mauritania, los países vecinos más preocupados, ni a
nadie más. Esto es lo que sucede cuando los diletantes manejan la diplomacia
estadounidense, y es tristemente típico del enfoque puramente transaccional de
Trump durante su mandato. Esto es lo que sucede cuando los diletantes manejan
la diplomacia estadounidense, y es tristemente típico del enfoque puramente
transaccional de Trump durante su mandato. Para él, todo es un trato potencial,
visto en términos muy estrechos a través de la capacidad de atención de una
mosca de la fruta. Sopesar completamente todos los méritos y valores
involucrados en escenarios internacionales complejos no es su estilo.
¿Antecedentes históricos y ramificaciones futuras? Esos son para perdedores.
Afortunadamente, Trump no hizo ningún acuerdo nuclear con Corea del Norte o
Irán; uno solo puede imaginar lo que podría haber regalado.
Su enfoque casual para lograr una victoria
internacional más ostensible plantea importantes problemas de estabilidad en
todo el Magreb. Y saltarse a Inhofe, reelegido el mes pasado para otro mandato
de seis años en el Senado, fue un gran error político. Trump sabe exactamente lo
que se siente Inhofe por el Sáhara Occidental; estuve en el Despacho Oval el 1
de mayo de 2019 cuando el senador por Oklahoma explicó su apoyo a un
referéndum. Trump dijo que nunca había oído hablar del Sáhara Occidental, e
Inhofe respondió: “Oh, hablamos antes, pero no estabas escuchando”.
El Washington Post informa que en las
últimas semanas, Trump se enfureció porque Inhofe no accedió a las enmiendas que
el presidente quería en el proyecto de ley de autorización de defensa anual,
como derogar la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que
protege a las plataformas de redes sociales de la responsabilidad por lo que
publican. Según los informes, los asesores de Trump persuadieron al presidente
de que opusiera resistencia a Inhofe con respecto al Sáhara Occidental en
represalia. Pero este enfrentamiento está lejos de terminar. Inhofe es un
decidido defensor saharaui y, desde su poderosa posición como presidente del
Comité de Servicios Armados, presentará el argumento para revertir la decisión
de Trump directamente a Biden si es necesario.
Entonces, ¿dónde deja el movimiento
imprudente e innecesario de Trump al presidente electo Joe Biden y a los
gobiernos extranjeros más directamente interesados en el Sáhara Occidental?
La respuesta comienza con lo obvio: el
mismo nombre de la operación de paz de la ONU autorizada por la Resolución 690
de 1991 era “Misión de las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara
Occidental” (MINURSO es el acrónimo en español). Cuando el dominio colonial
español colapsó con la muerte de Francisco Franco en 1975, y después de un
conflicto inicial entre Mauritania y Marruecos, las hostilidades militares
Polisario-Marroquíes dejaron el territorio dividido y su estatus sin resolver.
La elección fundamental del Polisario en 1991 fue parar la guerra con Marruecos
a cambio de un referéndum, en el que la elección sería entre la independencia o
la unificación con Marruecos.
El rey Hassan II comprendió plenamente que
este acuerdo era, en los términos expresados en la Resolución 690, "un
referéndum para la autodeterminación del pueblo del Sahara Occidental". La
opción, expresada en el primer párrafo del informe del Secretario General de la
ONU aprobado por la Resolución 690, fue “elegir entre la independencia o la
integración con Marruecos”. Los Acuerdos de Houston de 1997, negociados bajo
los auspicios de James Baker como enviado personal del Secretario General,
reforzaron ese entendimiento. (En ese momento, yo trabajaba para Baker en el
Departamento de Estado de EE. UU. Y luego lo ayudé en su trabajo como enviado
de la ONU).
El Frente Polisario ha creado una presencia
diplomática internacional con un presupuesto reducido y vio a la administración
Trump como su mejor esperanza en décadas para obtener la independencia de
Marruecos.
No obstante, Marruecos lleva casi tres
décadas impidiendo que se lleve a cabo el referéndum. Junto con Francia y otros
aliados del Consejo de Seguridad ha intentado, desafortunadamente con cierto
éxito, difuminar el compromiso del referéndum de la Resolución 690. Rabat ha
ofrecido una variedad de las llamadas propuestas de autonomía, ninguna de las
cuales se ha acercado nunca a ser aceptable para el Polisario, proponiendo un
referéndum sobre incorporación versus "autonomía". Para los
saharauis, esta es una propuesta de lo tomas o lo dejas y, por lo tanto, siempre
ha sido inaceptable. Desde la perspectiva de Marruecos, este tipo de proceso de
paz podría durar para siempre: Rabat no solo controla militarmente la mayor
parte del territorio del Sahara Occidental, sino que, a través de sucesivas
oleadas de asentamientos desde Marruecos propiamente dicho, está tratando de dejar
en minoría a la población saharaui original.
Esta es una admisión patética y autoritaria
de 30 años de fracaso de la ONU. El Polisario no abandonó su guerra contra
Marruecos por un “proceso de paz”, sino por un referéndum. Por tanto, una
opción obvia es poner fin a la MINURSO y volver al statu quo anterior a las
hostilidades abiertas. Con el acuerdo original roto, y Marruecos sin mostrar
ninguna intención de aceptar un referéndum durante tres décadas, ¿por qué
mantener una operación de mantenimiento de la paz de la ONU con soporte vital
perpetuo? Si Marruecos no acepta un referéndum, no merece un alto el fuego o un
falso "proceso de paz".
De hecho, el mes pasado se produjo una
importante violación del alto el fuego, tan grave que muchos creyeron que
podrían reanudarse las hostilidades militares. Por ahora, no hay forma de saber
si esto es probable o cuál podría ser el resultado. Pero no se equivoquen, el
Polisario se encuentra en una coyuntura crucial. Estaría plenamente justificado
si opta por regresar al campo de batalla, pero mucho depende de las posiciones
de Argelia, Mauritania y otros, y de los recursos disponibles.
Para el Polisario, el cambio radical de
Trump es más que decepcionante. Rompió un compromiso de Estados Unidos que
alguna vez pareció sólido, y que traté de defender y hacer avanzar durante mi periodo
como asesor de seguridad nacional, a menudo frente a la determinación del
Departamento de Estado de encontrar una manera de solidificar el control
marroquí del Sahara Occidental.
Desafortunadamente, los saharauis no son
los primeros durante el mandato de Trump en experimentar una ruptura tras otra
de compromisos estadounidenses, poniendo en peligro incluso alianzas formales históricas
de Estados Unidos como la OTAN. Es perfectamente apropiado que una nación
modifique sus responsabilidades a la luz de las circunstancias cambiantes de
seguridad nacional, pero otra muy distinta es destruir gratuitamente un
compromiso, sin consulta, simplemente para hacer un supuesto acuerdo en un
contexto completamente distinto. Afortunadamente, el tiempo de Trump casi ha
terminado.
Desde la perspectiva de la política
estadounidense, el mejor resultado sería que Biden, una vez asumido, revirtiera
la aquiescencia de Trump a la soberanía marroquí. Esto no será fácil, dadas las
expectativas —aunque equivocadas— que ya se han acumulado en Rabat y Jerusalén.
Si Biden quiere dar un giro de 180 grados, debe hacerlo inmediatamente después
de asumir el cargo, lo que minimizaría cualquier daño.
Hay otros obstáculos. Irónicamente, la
despreocupación de Trump le dio a la burocracia del Departamento de Estado
exactamente lo que quería desde que la Resolución 690 encontró por primera vez
una dura resistencia marroquí meses después de su adopción hace casi tres
décadas. Rabat había argumentado que perder el referéndum sobre el Sáhara
Occidental desestabilizaría su monarquía, y los burócratas del Departamento de
Estado lo creyerib. De hecho, el resultado del referéndum dependería casi con
certeza de quién constituye la población elegible para votar, otro tema más que
Marruecos ha cuestionado a pesar de su compromiso anterior con el censo español
de 1975 que define el universo de votantes elegibles, de época anterior a que
Marruecos buscara diseñar una demografía a su favor. A pesar de las importantes
transferencias de población marroquíes al Sáhara Occidental y los supuestos
beneficios de su gobierno, Rabat y el Departamento de Estado de EE. UU. temen
no haber hecho lo suficiente para lograr el resultado que quieren.
A Marruecos ya no le preocupa realmente que
la estabilidad de su monarquía se vea socavada por las relaciones diplomáticas
formales con Israel que Bahrein, los Emiratos Árabes Unidos u otros estados del
Golfo Pérsico que aún no han aparecido. Lo que realmente está detrás del
argumento de Marruecos es que Rabat ha llegado a creer en su propia propaganda,
en lugar de la razón subyacente de la ocupación, que es que quiere el control
sobre posibles recursos naturales sustanciales enterrados bajo toda esa arena sahariana,
activos pesqueros y posibles oportunidades de desarrollo para el turismo.
Biden, por supuesto, tendrá algunas otras
cosas en mente el 20 de enero, además del Sáhara Occidental. Mientras Biden y
sus asesores formulan su propia política, pueden dejar claro que el cambio
radical de Trump está bajo revisión, insistiendo mientras tanto en que un
referéndum sigue siendo un requisito previo antes de que Estados Unidos
considere resuelto el problema del Sáhara Occidental. No debería haber ningún
resultado aceptable para Washington que no sea aprobado por los saharauis en un
voto libre, justo y conducido internacionalmente, con una opción en las urnas de
sí o no a la independencia total. Marruecos puede ahogarse ante esta opción,
pero no tiene más remedio que aceptarla si Estados Unidos insiste en ella.
Para Argelia, Mauritania, Israel y los
líderes europeos, no hay mucho que perder si Biden revierte la decisión
equivocada de Trump. Será un alivio bienvenido que la perspectiva de conflicto
con Marruecos se haya pospuesto al menos. Todos estos estados deberían insistir
en que el futuro del Sáhara Occidental no debe dejarse de lado, un desarrollo
que solo beneficia a Marruecos, dado su control de facto sobre la mayor parte
del territorio.
Bahrein y los Emiratos Árabes Unidos ya han
liberado a Israel del aislamiento diplomático formal que enfrentó durante
muchos años. Cualquier cosa que haga Marruecos en respuesta a una nueva
política de Biden que reafirma el statu quo del Sáhara Occidental afectará a
Israel solo ligeramente. Y aceptar gentilmente lo que dice una nueva
administración de Biden sobre el territorio bien puede beneficiar al primer
ministro israelí, Benjamin Netanyahu. De esta manera, podría, esencialmente sin
costo para Israel, para lo cual el Sáhara Occidental no es un problema, agregar
a su capital político con Biden para temas que realmente importan, como asumir
la amenaza que representa Irán.
La Unión Europea, especialmente España, la
antigua potencia colonial, donde el apoyo a los saharauis sigue siendo bastante
fuerte y Francia, el protector de Marruecos, podría pronunciarse sobre la
autodeterminación para ayudar a que el proceso avance. Si eligen no decir nada,
deben permanecer en silencio como espectadores y evitar agravar el error de
Trump.
Un acuerdo bipartidista posterior a la
inauguración entre Biden e Inhofe podría reparar el desorden causado por la
grandilocuencia gratuita de Trump. Tal acuerdo marcaría un cambio bienvenido
con respecto a los últimos cuatro años de caos y división, y un regreso a
perseguir los intereses nacionales de Estados Unidos en lugar de los de Donald
Trump.
