Las declaraciones del ministro
García Margallo sobre el Sahara Occidental merecen un análisis cuidadoso. La
orden de repatriar a los cooperantes españoles en los campamentos de refugiados
de Tinduf satisface objetivamente los objetivos de Marruecos. Es la primera
vez, desde que existe el conflicto del Sahara Occidental, que un ministro
español de Asuntos Exteriores toma una decisión semejante. Ello hace
especialmente necesario escrutar la credibilidad y coherencia de discurso del
ministro español. Y para hacer eso resulta conveniente considerar la
trayectoria de la política sobre el norte de África del ministro Margallo, y
del gobierno Rajoy Brey. Consideración esta que debe complementarse,
naturalmente, con la de otros elementos, como son las actuaciones del majzen
marroquí en ese mismo escenario.
I. GARCÍA MARGALLO &
RAJOY: UNA POLÍTICA EXTERIOR HACIA EL NORTE DE ÁFRICA SESGADA EN FAVOR DE MARRUECOS
¿Cuál es la política exterior
del gobierno Rajoy, y del ministro Margallo en particular, respecto al norte de
África? Este es el primer dato que hay que considerar para analizar las
declaraciones de García Margallo y la orden dada de repatriar a los cooperantes
españoles presentes en los campamentos de refugiados de Tinduf (Argelia).
Y los HECHOS que nos
encontramos son los siguientes:
1- el presidente del Gobierno,
Rajoy, ha visitado Marruecos, donde ha homenajeado al criminal Hassán II y se
ha entrevistado con Mohamed VI.
2- el presidente Rajoy, sin
embargo, no ha visitado Argelia, ni Túnez, ni Mauritania, ni los territorios de
la República Saharaui ni los campamentos de refugiados, ni ningún otro país de
la región noroccidental de África.
3- el ministro de Asuntos
Exteriores de Rajoy, García Margallo, ha visitado Marruecos, donde ha
homenajeado al criminal Hassán II. No fue recibido por Mohamed VI.
4- el ministro de Asuntos
Exteriores de Rajoy, García Margallo, no ha visitado Argelia, ni Túnez, ni Mauritania,
ni los territorios de la República Saharaui ni los campamentos de refugiados,
ni ningún otro país de la región noroccidental de África... excepto en Burkina
Fasso, país aliado del majzén y donde opera, como "asesor" del
presidente de ese país, un ciudadano mauritano, Mustafá Chafi (el mediador para
resolver los dos secuestros que ha habido de españoles en el norte de África),
con vínculos con la inteligencia marroquí.
5- el ministro de Asuntos
Exteriores de Rajoy, García Margallo, declaró el 18 de marzo de 2012 en una
entrevista a un diario pro-gubernamental:
La responsabilidad de España en este tema es la misma que la
de cualquier otro miembro de la ONU
Es decir, que para el ministro
García Margallo, España, que es, que sigue siendo, mal que le pese, la potencia
administradora del Sahara Occidental tiene "la misma" responsabilidad
que "cualquier otro miembro de la ONU". Birmania, por ejemplo....
II. LAS DECLARACIONES DE
GARCÍA MARGALLO SOBRE LA SITUACIÓN EN LOS CAMPAMENTOS DE REFUGIADOS DE TINDUF
El ministro García Margallo ha
hecho dos declaraciones sobre la cuestión... dos declaraciones donde dice cosas
distintas.
- El día 28 de julio dijo:
El gobierno ha dado orden de iniciar esta operación tras
tener indicios fundados, en los últimos días, que alertaban de un severo
incremento de la inseguridad en la zona y de posibles actuaciones contra
objetivos extranjeros.
El día siguiente, día 29 de
julio, se operó la repatriación de todos.. menos de un cooperante, Pepe
Oropesa, que fue intimidado hasta el extremo de que se le hizo firmar un
documento absolutamente asombroso por el que se comprometía a descargar al
Gobierno de cualquier responsabilidad por lo que le pudiera acontecer en su
persona y bienes mientras la recomendación de evacuación del Ministerio español
no sea revocada con una frase escandalosa: "‘Si te secuestran, no pagamos
el rescate”, que es una confesión palmaria de que el Gobierno ha pagado hasta
ahora en los demás secuestros.
El día 30 de julio, sin
embargo, decía algo diferente:
Se planeaba un secuestro de cooperantes españoles en los
campamentos de Tinduf. Verificado hasta la extenuación que esta operación era
inminente.
III. LAS DIFERENCIAS ENTRE LAS
DECLARACIONES DEL 28 Y DEL 30 DE JULIO
Entre las primeras y las
segundas declaraciones de Margallo hay sustanciales diferencias:
1- El día 28 había
"indicios fundados" y "posibles actuaciones"...
pero el día 30 dice que el
supuesto riesgo estaba "verificado hasta la extenuación".
2- El día 28 se hablaba de un
supuesto "severo incremento de la inseguridad"...
pero el día 30 se dice que en
realidad la supuesta amenaza era "inminente".
3- El día 28 se habla de
supuestas amenazas "contra objetivos extranjeros"...
pero el día 30 se dice que era
contra "cooperantes españoles".
¿es lo mismo un "indicio
fundado" que algo "verificado"? ¿es lo mismo un "incremento
de la seguridad" que un hecho "inminente"? ¿es lo mismo hablar
de objetivos "extranjeros" o sólo "españoles"?
Demasiadas y demasiado
importantes diferencias en unas declaraciones...
La falta de coherencia entre
ambas declaraciones exige que analicemos la cuestión. A mi juicio se pueden
plantear dos hipótesis:
1- Margallo miente;
2- Margallo no miente, pero es
un irresponsable.
IV. HIPÓTESIS "A":
MARGALLO MIENTE
La primera hipótesis es la de
considerar que Margallo miente por las siguientes razones:
1- En los campamentos de
Tinduf viven muchas personas, de origen saharaui, que tienen la nacionalidad
española. Si esas personas, que no son "cooperantes", sino que se
encuentran allí, por ejemplo, por razones familiares, también son
"españoles":
¿por qué no existe riesgo de
"secuestro" de esos españoles?
¿Acaso el gobierno español
sólo paga los rescates si se secuestra a españoles de origen caucasiano y no a
los que son de origen moro?
2-Una diferencia, tan
sustancial, entre las declaraciones de Margallo de 28 y las de 30 de julio es
indicio de que Margallo no dice la verdad.
En apoyo de esta tesis se
hallaría el dato de que, además de la incoherencia entre ambas declaraciones,
el cooperante español Pepe Oropesa se ha quedado en los campamentos de
Tinduf.... y a día de hoy, 31 de julio, ¡oh, sorpresa! no le ha ocurrido nada.
Entonces: ¿no habíamos quedado
en que el "secuestro" estaba "verificado" y era
"inminente"?
Entonces, la pregunta clave
que debe contestar Margallo es:
¿por qué no han secuestrado a
Pepe Oropesa?
V. HIPÓTESIS "B":
MARGALLO ES UN IRRESPONSABLE
Admitamos, hipotéticamente,
que Margallo no mintió.
Admitamos, hipotéticamente,
que alguien le dio esa información y él no es cómplice activo de la misma.
Admitamos, hipotéticamente,
que él no era consciente de que con esta "información" causaba un
grave daño al Frente Polisario.
Las preguntas entonces surgen
por sí mismas:
- ¿era responsable ordenar la
repatriación de los cooperantes en Tinduf... y no ordenar la repatriación de
los cooperantes que están en otros países norteafricanos cercanos como
Mauritania, Malí, Burkina Fasso, Chad, Senegal,....?
- ¿era responsable alarmar a
la opinión pública ante un hecho que, como se ha visto, no estaba "verificado"
ni era "inminente" como LO PRUEBA que Pepe Oropesa a día de hoy siga
sin estar secuestrado?
- ¿era responsable hacerse eco
de una "información" que, por lo visto, puede tener la misma
credibilidad que aquella que "aseguraba" la existencia de "armas
de destrucción masiva" en el Iraq de Saddam Hussein?
- ¿era responsable disponer de
"informaciones" sobre hechos tan graves.... y no haberlas compartido
con el Frente Polisario y con Argelia para utilizar esa supuesta
"información" y tender una trampa a los supuestos
"terroristas" para desarticular el supuesto comando?
- ¿ha sido responsable que el
PSOE y el PP hayan pagado unas cantidades estratosféricas a los secuestradores
de españoles a cambio de su liberación... creando así un aliciente para
fomentar el secuestro de españoles... o se pretendía precisamente eso, crear un
clima favorable al secuestro de españoles para justificar luego que existe un
"severo incremento de la inseguridad"?
VI. MOHAMED VI FELICITA A
ESPAÑA....
En este contexto asistimos a las
sorprendentemente elogiosas palabras que Mohamed VI dirige al rey y al gobierno
español.
En su discurso del Trono del
30 de julio de 2012, conmemorando su acceso al trono el 30 de julio de 1999,
Mohamed VI se ha referido a España con los términos más elogiosos que yo
recuerde:
En el marco de las avanzadas relaciones con el conjunto de
los países de la Unión Europea, Hemos de destacar las arraigadas relaciones
históricas y los amplios horizontes que unen a Marruecos con el Estado vecino
de España, afianzados por los sólidos vínculos que personalmente Nos unen a Su
Majestad el Rey Don Juan Carlos I, amén de los históricos lazos existentes
entre las Casas Reales de ambos países vecinos.
En esta difícil coyuntura que atravesamos, de nuevo queremos
expresar nuestro compromiso de facilitar las oportunidades necesarias a fin de
disponer nuevas condiciones económicas apropiadas, para poder crear riquezas
compartidas, materializando así la profunda y eficiente solidaridad entre
nuestros dos países.
En este sentido, Hemos dado Nuestras Altas Orientaciones al
Gobierno para la puesta en marcha de esta cuestión, con la importancia y
celeridad en la aplicación que la misma requiere.
Mohamed VI no se ha referido a
Francia (lo que parece confirmar lo que se avanzó en este blog), pero se ha
referido a España con términos extremadamente elogiosos.
¿Cómo no pensar que el
gobierno español está satisfaciendo los deseos de Mohamed VI... entre los
cuales sus servicios secretos llevan años esforzándose en intoxicar a la
opinión pública mezclando la causa saharaui con el terrorismo?
VII. SI FUERA CIERTO QUE LOS
SECUESTRADORES SON DE "AL QAIDA", EL GOBIERNO RAJOY, CONTINUADOR DEL
GOBIERNO ZAPATERO, VIOLA EL DERECHO INTERNACIONAL PAGANDO RESCATES
Acabamos de asistir, hace
poco, al vergonzoso episodio de una nueva cesión del Gobierno ante un grupo de
delincuentes. Un nuevo episodio en que, como sucedió con los secuestrados en
Mauritania, el Gobierno (entonces de Rodríguez, ahora de Rajoy), aplica la
misma "solución": ceder ante el chantaje pagando.
El problema, que en España se
finge desconocer, es que, si fuese cierto que los secuestradores son, como
dicen, de "Al Qaida", pagar rescates es ILEGAL. La resolución 1904,
del Consejo de Seguridad, de 17 de diciembre de 2009, en su párrafo 5 prohíbe
tajantemente el pago de "rescates" a grupos terroristas vinculados a
"Al Qaida".
Lo cual nos plantea esta grave
cuestión. Dado que el Gobierno ha pagado rescates por los secuestros de
españoles en Mauritania y en Tinduf... una de dos:
- o es legal pagar rescates
porque los secuestradores, contra lo que dice la propaganda oficial, NO SON DE
"AL QAIDA".....
- o si es cierto que son
"Al Qaida", los gobiernos Rodríguez y Rajoy están VIOLANDO EL DERECHO
INTERNACIONAL.
Creo que, antes que alarmar a
la opinión pública con advertencias de riesgos que no se sabe si son
"posibles" o están "verificados", el gobierno debe decir,
pura y simplemente si viola o no viola el Derecho Internacional sobre el
terrorismo.
NOTA:
Adjunto enlace a la entrevista
que sobre este asunto me ha hecho "ES-RADIO", que fue sintetizada en
esta noticia de Libertad Digital.